Comienza hablando de historiar el apocalipsis,
es como dramático e irónico en su escritura. “El reloj del fin del mundo no
mide el tiempo sino los acontecimientos”. A raíz de un ejemplo por la amenaza
de una guerra nuclear entre USA y la USov. Cómo es que medimos el tiempo para
ver cuánto nos queda de vida. En este caso , en el libro, analiza el tiempo que
nos queda a raíz de una crisis climática y por lo tanto para él capitalista, la
inacción de los gobiernos ante esto.
-250 000 000
Comienza hablando de un período geológico que
dice que le fascina u obsesiona que se llama “Pérmico”, lo define como
ahistórico, separado de lo humano, como si las cosas se hubieran detenido y
dejaron de suceder, cuenta la historia, antes de la historia y de una ahistoria
de cómo desaparecieron las cosas…
En el planeta han acontecido cinco extinciones
masivas, esta no fue la última pero fue la más catastrófica, la madre de las
extinciones.e los geólogos han situado entre el final del Paleozoico y el
Mesozoico. la frontera entre dos
periodos de la prehistoria, entre la nada biológica y la aparición de los
organismos más grandes: los dinosaurios. La devastación file tan inmensa que
eliminó entre 90% y 95% de la biodiversidad de la Pangea. Ocurrió hace 250
millones de años, dentro de la era Paleozoica. Y los geólogos, aún en la
actualidad, debaten sobre las causas de la extinción y sobre su duración. Hace
una analogía entonces entre esta era geológica y la era actual. Evidentemente
un porcentaje ínfimo de los seres sobrevivió, y que al final de cuentas provenimos
de allí.
Después habla también de las posibilidades de
extinción de los dinosaurios, en la última catástrofe natural que podría haber
sido sus pedos, antes de la teoría del meteoro en 1980. Se lo comparó con las
vacas de hoy en día y el metano que emiten y cómo esto afecta en el efecto
invernadero.
(((((Para el caso del Pérmico se cree ( la
erupción volcánica más devastadora de la que se ha tenido registro en Siberia,
la desoxigenación de los océanos que resultó en el incremento de aguas anóxicas
y la suma e interacción de varios otros eventos menores que desembocó en una
reacción en cadena que llevaron a la extinción masiva. lo cierto es que el carbono asfixió la
atmósfera, las temperaturas aumentaron precipitadamente, los océanos se
calentaron hasta 18 grados centígrados, lo que a su vez causó una revolución en
la composición biológica de los mares que terminó en anarquía: el calentamiento
marino, reza una hipótesis, permitió el surgimiento de bacterias productoras de
ácido sulfhídrico —un veneno para la mayoría de la fauna— que se esparció por
los mares y luego ascendió a la atmósfera con el aire, las aguas se
acidificaron, los arrecifes de coral colapsaron y el oxígeno se volvió tan
escaso que se calcula que miles de criaturas murieron sofocadas. El agua entera
de los océanos se convirtió, en pocas palabras, en una sopa tóxica.
LISTROSAURIO (lagartija herbívora) sobreviviente, podrían ser los dueños de
capitales que quiza de alguna manera logren salvarse, animales que mueren y
otros se fortalecen))))))).
Todo
esto es para compararlo con la situación actual, la cual sostiene que es muy
similar, en cuestiones de números, síntomas, fenómenos:
Según un reporte de la ONU de 2019 en el que colaboraron cientos de expertos,
la humanidad ha reducido la población de fauna y flora en la Tierra un 20% en
tan sólo el último siglo, sobre todo en zonas tropicales que albergan la
mayoría de la biodiversidad. Si no se pone un alto a las causas, entre las que
mencionan la agricultura intensiva, deforestación y sobreexplotación de
recursos, un millón de especies podrían desaparecer en el tiempo de una
generación humana.
Estamos en la época del CAPITALOCENO
Desde pequeños cambios acumulados que pueden
alterar la naturaleza de una entidad hasta convertirla en algo completamente
diferente. Un evento construido a lo largo de casi cinco siglos de historia.
1492,1610,1784,1945?
Nuestro período geológico fue por consenso
científico y mediático llamado «Antropoceno». En el 2000 se utilizó por primera
vez, por Crutzen (químico ambientalista) en un congreso sobre el impacto de los
gases de efecto invernadero en la atmósfera.
La
época en la que vivimos es un constante incremento de temperaturas, donde
ocurre la sexta extinción masiva de especies, la desertificación de grandes
territorios antes selváticos, el abuso de combustibles fósiles, la
acidificación de los océanos y la inundación de estos con toneladas de
plástico, el derretimiento de los Polos y un largo y doloroso etcétera que
amenaza la existencia de millones de personas alrededor del mundo.
Los científicos e historiadores ambientales
tampoco logran ponerse de acuerdo respecto al inicio del Antropoceno.
-Algunos, como el paleoclimatólogo William F.
Ruddiman, aseveran que éste comenzó hace ocho mil años, cuando los niveles de
dióxido de carbono incrementaron en la atmósfera y tres mil años después, con
la deforestación y el surgimiento del cultivo de arroz, cuando se elevaron los
niveles de metano
-, incluso niegan la llegada del Antropoceno,
la estratigrafía, basada en el estudio de las rocas, pone en duda muchos
postulados porque no hay pruebas aún —es decir rocas, sedimentos, ni siquiera
fósiles antropogénicos
-historiador ambientalista Gregory T. Cushman,
por su lado, coloca el inicio del Antropoceno en 1830, cuando mercantes navales
transportaron el primer cargamento de salitre de Atacama a Inglaterra y más
tarde de guano: detonadores ambos de la agricultura industrial y las green y
blue revolutions
-en 1778, Buffon sugirió que el planeta había
sucumbido a la dominación humana y que esta época era, usando una comparación
bíblica, como el séptimo día de la creación, es decir la última.
-En 1830 Charles Lyell, pionero de la geología
moderna, propuso que nuestra época fuera llamada «Reciente» basado en tres
pruebas: el fin de la glaciación, la emergencia de los humanos y por
consiguiente las primeras civilizaciones; de este término se derivaría el
«Holoceno» (del griego holos, todo, y kainos, nuevo).
(((el
Antropoceno entonces devendría luego del Holoceno, o dentro de este, no con
los inicios del humano sino con las mayores implicaciones ecológicas que tuvo.
Antes se utilizaba el espacio pero no al nivel desde la industrialización, alterando la totalidad del Sistema
Terrestre)))
Esta es
la propuesta que parece sugerir Crutzen cuando data el inicio del Antropoceno
en 1784, año en que James Watt patentó el motor de vapor y que a su vez
culminaría la Revolución Industrial, o sea el inicio del capitalismo
industrial.
-hay a la vez desacuerdos entre los
científicos sobre cuando comienza el antropoceno, p.ej después de la Segunda
Guerra Mundial (con una gran aceleración)
-Crutzen,
Will Steffen y John R. McNeill propondrán dos estadios del Antropoceno: el
primero es la «Era Industrial», de 1800
a 1945, cuando por primera vez el dióxido de carbono excedió las
variaciones del Holoceno, y el segundo es
«La Gran Aceleración» desde 1945 hasta el presente.
-Más tarde, se desechará esta división y,
considerando el debate reciente, parece que los científicos se acercan a un
consenso del inicio del Antropoceno 1945:
en tan
sólo tres generaciones, los humanos han inyectado en la atmósfera más CO2 que
en toda la historia de la humanidad; el número de automóviles aumentó de
cuarenta a ochocientos cincuenta millones; el crecimiento de la población
mundial fue desmedido, sobre todo en las ciudades; la producción de plástico
también creció: en 1950 había un millón de toneladas y para 2015 casi 300
millones; asimismo, en este mismo periodo, la cantidad de nitrógeno sintético
usado principalmente para la agricultura intensiva subió de 4 millones a 85
millones, y por último, la infraestructura en países desarrollados y en
desarrollo se disparó: presas, carreteras, plantas de energía de todo tipo,
edificios, maquinaria de producción para extracción de recursos orgánicos
—pesquerías— o minerales —minas—.
- El Antropoceno es escurridizo porque sus
causas y efectos no se perciben de un solo golpe, sino que son diferidos tanto
en el tiempo como en el espacio. Entonces la esencia del Antropoceno comienza a
resquebrajarse porque se revela como un concepto que es, de hecho, ahistórico.
El consenso científico para llegar a un
acuerdo sobre el momento en que comienza el antropoceno es dispar ya que, se lo
considera ahistórico y de proceso gradual, no hay una fecha exacta aunque sí
fechas importantes en las que se generan cambios, el cambio ecológico es
gradual, los sociales también sin embargo, algunas invenciones y hechos son
determinantes en estos cambios y contienen fechas.
-4 geógrafos de Londres y Leeds sostienen: los
españoles y el régimen ecológico que establecieron, incluyendo sus patógenos,
durante el proceso de Conquista y colonización tuvo un impacto tan profundo en
el clima global que empeoró las bajas temperaturas de la llamada Pequeña Edad
de Hielo (p e h ). Los autores estiman que después de 1492 la muerte de unos
cincuenta y cinco millones de nativos —90% de la población— condujo a la
liberación de cincuenta y seis millones de hectáreas en el continente que antes
eran usadas principalmente para la agricultura.
La consecuencia fue una reforestación de todas
esas hectáreas, lo que a su vez conlleva la absorción de tanto dióxido de
carbono de la atmósfera entre 1520 y 1610 que el clima global, de por sí frío,
alcanzó un punto máximo de enfriamiento. Hasta la llegada de la Revolución
Industrial en el siglo xviii cuando el planeta entraría en un periodo de
calentamiento debido al exceso de co2 en la atmósfera. «Estos cambios»,
concluyen los autores, «demuestran que
las acciones humanas tuvieron un impacto global en el sistema de la Tierra».
Dos de estos geógrafos, Lewis y Maslin,
consideran a 1610 o 1945 como los años en que inicia el Antropoceno.
-Sin embargo se cuestiona este argumento: se
cuestiona la supuesta reforestación de La Conquista. Los europeos, urgidos por
encontrar nuevas rutas y productos de comercio, especialmente especias, oro y
plata, apenas se establecieron en el continente americano, comenzaron a alterar
el medio ambiente de manera brutal con actividades como la minería que consumía
cantidades extraordinarias de energía en forma de árboles, ganadería,
plantaciones de azúcar, hasta la introducción de especies no nativas que modificaron
para siempre biomas enteros. La minería requería gran cantidad de madera.
absuelve
hasta cierto punto el papel de la economía en el cambio climático que se dio.
Una cosa es la agricultura como la practicaban
los pueblos nativos y otra el modo de acumulación primitiva que llegó con los
españoles.
El
relato del Antropoceno se agrieta porque al limitar sus orígenes a una mera
cuestión cronológica o climática y, más delicado aún, al depositar la culpa de
la crisis climática en todos los humanos (anthropos) y no en unos cuantos, se
deja de lado otro aspecto, tal vez el más determinante de todos: sus
características socioeconómicas.
Y aquí
es donde la ciencia llega a su límite, porque al concebir una periodo geológico
como el Antropoceno a meras causas y efectos naturales de la misma manera que
se ha hecho con otros períodos geológicos, se olvida que éste, por ser un
fenómeno espacial, es económico: está inherentemente ligado a las actividades
económicas humanas, es decir a la manera en que extraemos y producimos, bajo
ciertas medios y condiciones estructurales, nuestras herramientas vitales
-Otra crítica hace Malm con el ejemplo de
India,en el sXIX los ingleses introdujeron ferrocarriles y barcos de vapor lo
cual necesitaban grandes cant de carbon, en india abundaba ese recurso y la
gente local mostraba desinteres. Los
usaron de esclavos y mano de obra barata.
«Los
británicos», comenta Malm, «convirtieron al carbón, huella de su poderío, en el
ethos de la economía fósil», una economía que luego sería adoptada por todas
las demás naciones. No, no fueron los humanos, el anthropos, fueron los
británicos, y no todos los británicos, sino los ricos, dentro de un contexto
específico, quienes prendieron el fuego de la crisis climática.
Antes de 1450, la deforestación era un
fenómeno lento: en la Francia medieval, por ejemplo, doce mil hectáreas de
bosques fueron taladas en doscientos años, pero en Brasil, durante el auge de
la esclavitud para la producción de azúcar a mitad del siglo xvn, esa misma
cantidad fue talada en un año.
Hoy día
un habitante de un pais desarrollado contamina hasta diez veces más que un
habitante de un pais en desarrollo y el estilo de vida de un magnate consume
hasta 70% más fósiles que alguien de clase media
Al
convertir América en una cantera de recursos naturales —el norte en plantación
de tabaco, el Caribe en producción de azúcar, la Amazonia fuente de caucho y el
resto del continente, desde México hasta Perú, en minas—, a Africa en mano de
obra —primero con la esclavitud, luego también con la explotación de recursos
como el caucho y las minas—, a Asia en fábrica del mundo y a Medio Oriente en
pozo de petróleo, es difícil seguir aseverando que todos los humanos son
responsables de la crisis ambiental del planeta.
Bajo
esta perspectiva mucho más detallada, se entiende que ni siquiera es una
cualidad inmanente a lo humano la destrucción de la biosfera, la extinción
masiva de especies, ni la ruptura climática. Culpar a todos los humanos de lo
que ocurre es culpar a los que por siglos han sido subyugados por la
esclavitud, el genocidio, la ocupación y el desposeimiento de tierras para la
extracción de recursos.
El autor
entonces sostiene que la crisis del planeta no es antropogénica,
sino capicologénica, dice el historiador ambiental Jason W. Moore, y es
precisamente por esto que no es justo hablar del «Antropoceno», sino del
«Capitaloceno».
Si partimos del año 1800, como citan Bonneuil
y Fressoz, los imperios europeos controlaban políticamente 35% de la superficie
terrestre, 67% para 1878 y casi 85% para el inicio de la Primera Guerra
Mundial.
La consecuencia de este proceso colonial hoy
día es que 80% de la superficie terrestre se ha convertido en un bioma
artificial: la naturaleza ya no nos contiene, sino que ahora ella es la que
está contenida en nuestro sistema capitologénico de pozos de petróleo y
petroductos, en minas, en termoeléctricas, en monocultivos de palma de aceite o
chocolate o café, en rutas de comercio que cruzan los océanos incesantemente,
en granjas para vacas, etcétera.
Capitaloceno: acumulación ilimitada de riqueza
a través de varias tecnologías como la guerra, la colonización, la
privatización o el despojo, todos participamos pero no de la misma manera
((((80% de las emisiones acumuladas desde 1751
hasta ahora son responsabilidad de los países ricos, medir las emisiones de
consumo.
Estados Unidos es responsable del 40% de las
emisiones históricas desde 1851, la Unión Europea de 29% y el resto de Europa,
Canadá, Japón y Australia de 19%. Latinoamérica, África y el Medio Oriente,
concluye Hickel, es responsable del 8% de la dantesca crisis climática. Y, de
la misma manera que hay desigualdad en las emisiones, también las hay en las
consecuencias porque los países subdesarrollados son golpeados con saña al no
contar con los recursos o infraestructura para solventar inundaciones, olas de calor
o falta de suministro de agua.))))
1450-1750
Moore, autor del concepto capitaloceno, es un
historiador marxista y braudeliano. se diferencia del clásico materialismo
marxista por concebir los objetos no como una materialización de las relaciones
sociales, sino como actantes de una cadena de relaciones tanto humanas como
no-humanas
Para Moore las bases políticas, sociales y
económicas del Capitaloceno tuvieron lugar al principio de la modernidad
europea o el largo siglo XVI, más o menos entre 1450 y 1640.
Lo divide en 2:
1RO:
en el primer período surgieron tres
componentes principales: la naturaleza barata (mano de obra, energía, comida y
recursos naturales), el pensamiento dualista (nat-cult), las innovaciones
tecnológicas ( en la agricultura —la revolución agrícola en Inglaterra—, la
minería y la organización del trabajo —la esclavitud, la encomienda en México o
la mita en las minas peruanas— que se alejan del relato que dice que el
capitalismo y la alteración del clima global comienzan en la Revolución
Industrial.)
Ernest Mandel, en El capitalismo tardío,
divide esta última etapa en tres periodos o revoluciones energéticas: La
producción maquinizada de los motores de 1 vapor desde 1848; la producción
maquinizada de j los motores eléctricos y de combustión interna en la última
década del siglo XIX; la producción maquinizada de los aparatos movidos por la
energía nuclear y organizados electrónicamente desde la década de los años
cuarenta en este siglo
. Moore pone como ejemplo a los Fugger, clan
de comerciantes de textiles y luego banqueros que alcanzaron su apogeo
económico con los préstamos que hacían a los reyes de España durante los años
dorados de la plata americana.
Martin Arboleda en su libro Planecary Mining
aseguran que ya hemos entrado en una cuarta revolución distinguida por la
robótica, la biotecnología, la inteligencia artificial y los sistemas
informáticos geoespaciales
2DO:
abarca desde 1789, con la Revolución
Francesa, y termina en 1914, con
la Primera Guerra Mundial.
Este periodo Moore lo divide en dos partes:
el primero a finales del siglo xviii con la adopción del carbón, el motor de vapor y el
algodón, la trinidad del capital industrial inglés;
el
segundo, a finales del xix, con la llegada del petróleo, su consecuente industria petroquímica, la electricidad y
los automóviles.
No ahonda en el último siglo
su principal tesis del capitalismo como un
sistema que depende de elementos baratos para subsistir como un sistema
económico. A partir de esto, se infiere que las cosas baratas, en algún
momento, se van a terminar y al llegar a este punto el capitalismo podría
llegar a su fin. dos probables finales: o se instauran regímenes ecofascistas o
se aniquila de una vez por todas el actual sistema económico para dar comienzo
a otra cosa
Divide entonces los finales probables entre
los de los marxists más ortodoxos y lo que el plantea: Coinciden en que la
crisis climática se debe a un sistema económico, el capitalismo, porque su
dinámica de creación de riqueza es incompatible con los procesos biológicos de
la Tierra, desde aquellos considerados naturales, como los recursos, hasta los
humanos. El grupo ecosocialista se siente cómodo con el Antropoceno.
Ecosocialismo busca el cambio de sistema.
